과학의 발전에 있어 과학논문 시스템이 중요한 역할을 했다는 것은 부정할 수 없는 사실이다. 그리고, 이렇게 발전한 과학에 의해 세계는 혁신을 한다. 과학의 발전이 빨라지면서, 세상이 움직이는 속도도 빨라진다. 그런데, 현재의 과학논문 시스템은 몇 가지 심각한 문제를 가지고 있다. 첫 번째 문제는 보통 과학적 발견이나 발명이 이루어진 이후에 이를 논문으로 만들어서 투고하고, 일련의 과정을 거쳐서 실제로 발행이 되기까지 1년 정도의 시간이 걸린다는 점이다. 두 번째 문제는 대단히 다양하고 복잡한 과학기술의 발전이 있지만, 아직도 과학논문 시스템은 전통적이고 꽉 짜여진 형태의 종이 논문의 모습 만을 인정하고 있다. 이는 어찌보면 현재의 과학기술의 발전을 가로막는 족쇄가 되고 있다. 이런 비효율성을 제거한다면 아마도 과학기술의 성과를 공유하고, 이를 통한 발전의 속도는 더욱 빨라질 것이다. 그리고, 실제로 이런 점에 착안해서 최근 미래의 과학을 위한 다양한 실험을 하는 스타트업들도 나타나고 있다.

과학논문 시스템이 탄생한 이유는 근본적으로 과학자들끼리, 그리고 과학자들과 세계와 소통을 하고 이에 의한 평가와 논의가 이루어지기 위한 것이다. 그런데, 이런 과정이 실제로 이루어지는 과정에 너무 오랜 시간이 걸리고 있다. 주요 과학기술논문의 경우 평균적으로 1년의 시간이 걸려야 효율적인 대화가 나타난다는 것은 큰 문제가 아닐 수 없다. 과학기술의 발전에 있어 이제 1년이라는 시간은 너무 많은 변화를 끌어낼 수 있는 시간이다. 이런 프로세스를 현재의 인터넷과 웹의 상황에 접목한다고 생각해보자. 만약 모든 블로그의 글이나 트윗, 사진 등을 작성해서 제출한 뒤에 이것이 웹에 1년, 아니 한 달 뒤에 나타난다면 어떨까? 아마도 수많은 사람들이 이런 시스템을 바꾸라며 들고 일어날 것이다. 물론 뉴스나 사람들의 표현의 자유, 그리고 과학논문이 똑같을 수는 없다. 그렇지만, 근본적으로 다를 것은 또 무엇인가? 과학자들이 이런 시스템에 익숙해져 있기에 망정이지, 자신들이 연구하고 알아낸 사실에 대해서 허심탄회하고 단순하게 외부에 공표하고, 여기에 대한 피드백을 받는 것이 어째서 자연스럽게 받아들여질 수 없는지에 대해서는 한번 쯤 고민이 필요하다. 따지고 보면, 신문이나 방송도 별반 다르지 않았다. 전통 미디어에 칼럼 등을 기고하고, 이것이 채택이 되서 발행이 되거나 방송이 되기 전에는 다른 사람들과 소통이 가능한 기회 자체가 없었다. 그렇지만, 이제는 누구나 쉽게 블로그나 트위터, 페이스북 등을 이용해서 그때 그때 자신의 의지에 따라 의견을 개진하고 표현할 수 있다. 이것의 권위나 정확성 등에 대해서 문제를 삼는 사람들도 있지만, 매체의 특성을 충분히 이해하면서 많은 사람들이 잘 알아서 받아들이고 있고, 일부는 전통적인 미디어에서 인용을 하고, 새롭게 저자와의 협의를 통해 게재를 하는 경우도 많아지고 있다.

과학논문의 답답한 형식도 마찬가지다. 현재 과학기술 분야에서 조금이라도 인정받으려면 아무리 훌륭한 연구를 한 사람이라도 이를 증명하기 위해서 정형화된 형태의 논문으로 표현을 해서 발표를 해야 한다. 왜 그래야 할까? 그냥 블로그에 이를 발표하면 무슨 문제가 있는 것인가? 가장 큰 문제는 과학기술계에 있는 사람들이 이를 인정하지 않는다는 점이다. 심지어는 경멸하는 사람들도 많다. 자신들의 아이디어나 논리, 또는 실험결과나 구현한 내용을 블로그에 작성한다면 아마도 제 정신이 아닌 것으로 보는 사람들도 있을 것이다. 그렇지만, 냉정히 본다면 동영상과 사진, 표 등은 물론이고 고급스러운 기술을 이용하면 쌍방향성이 있는 요소까지 추가할 수 있는 블로그는 표현의 자유와 풍부함이라는 측면에서 정형화된 과학논문의 형태보다 훨씬 진보한 미디어다. 예를 들어, 아무리 좋은 논문이라도 3D 단백질의 형태를 올릴 수는 없다. 2D 사진으로 바꾸어서 게재할 수 있을 뿐이다. 그러나, 웹에 WebGL 등의 기술을 이용해서 사람들이 3D 모델을 그대로 돌려보고 확대하고 축소하는 등의 작업을 통해 더 명확하게 표현도 가능하고 이해를 할 기회를 제공할 수도 있다. 또한, 수많은 사람들의 댓글과 반응 등을 볼 수 있고, 잘못된 부분을 지적하거나 업데이트 할 수 있는 기회도 얻을 수 있다. 그리고, 정말 몇몇의 과학자들이나 보는 것이 아니라 많은 사람들이 읽어볼 수 있다는 측면에서도 장점이 있다.

그렇다면 앞으로 미래의 과학논문 시스템은 어떤 방식으로 발전해야 할까? 팀 버너스리(Tim Berners-Lee)는 원래 과학논문을 쉽게 공유하기 위해서 웹을 발명하였다. 그런 측면에서 과학과 웹은 그리 멀리 떨어져 있다고 할 수는 없다. 개인적으로 많은 과학기술 연구를 수행하는 사람들이 자신들의 연구결과나 진행과정을 웹에 스스럼없이 공개하고, 사람들과 협업할 수 있는 문화가 확산될 것이라고 생각한다. 이미 이런 의도로 시작한 일부 웹 서비스들이 크게 성장하고 있다. 대표적인 것이 arXiv, Academia.edu, Mendeley, ResearchGate 등이다. 이를 통해 현재와 같이 오랜 시간이 걸리는 과학기술 연구내용의 불통과 비효율이 조금씩 극복될 것이다. 또한, 다양한 웹의 기술을 이용해서 비디오나 3D 컨텐츠, 웹 앱 등이 결합된 멋진 과학기술 논문컨텐츠를 제작하고 올리는 과학기술 연구자들도 늘어날 것이다. 

물론 과학기술 연구의 권위와 과혁기술 연구자들의 상호리뷰(peer-review) 과정 등이 손상받을 것으로 우려하는 시각도 있다. 그러나, 이런 논의는 과거 신문이나 방송 등의 전통적인 미디어가 소셜 미디어의 도전을 받았을 때에도 있었다. 소셜 미디어로 작성되는 수많은 글들이 전통 미디어에 올라오는 글과 비교할 수 있는 수준이 못되는 것은 사실이다. 그러나, 최근 일부 소셜 미디어의 글들은 그 어떤 전통 미디어의 글이나 컨텐츠보다 높은 수준의 것들도 있다. 그만큼 다양한 수준의 컨텐츠가 나타날 것인데, 이들 중에서 옥석이 가려지고 사람들에게 영향을 미치는 것은 쓰레기와 같은 그런 종류의 논문들은 아닐 것이다. 많은 사람들과 과학기술 연구자들이 가만히 있지 않을 것이기 때문이다.

이런 변화가 나타난다면 자연스럽게 과학기술 연구의 평가와 관련한 시스템이나 교수나 연구원 등의 고용, 연구비 지원 등의 체계에도 혁신이 가능할 것이다. 다행히 최근 이런 변화를 원하는 과학기술 연구자들과 젊은 스타트업들이 여러 가지 프로젝트를 진행하는 듯하다. 그리고, 이와 같은 과학기술 논문시스템의 혁신에 대해서 실리콘 밸리의 벤처캐피탈이 투자도 진행하고 있다. 이런 변화가 보수적인 과학기술 연구자들의 마음을 어떻게 돌려놓을 수 있을지 귀추가 주목된다.


참고자료

The Future of Science


저작자 표시 비영리
신고
크리에이티브 커먼즈 라이선스
Creative Commons License

WRITTEN BY
하이컨셉
미래는 하이컨셉, 하이터치의 세계라고 합니다. 너무 메마르고 딱딱한 이야기보다는 글로벌 시대에 어울리는 세계 각국의 이야기, 그리고 의학과 과학을 포함한 미래에 대한 이야기의 세계로 여러분을 초대합니다.

받은 트랙백이 없고 ,

웹 2.0 으로 대표되는 참여와 공유, 그리고 빠른 지식의 습득으로 대표되는 현대사회에 있어 가장 전근대적인 시스템을 가진 분야가 어디일까요?  개인적으로 저는 아직까지도 수 백년 이상 변화가 없는 과학의 논문 시스템이라고 생각합니다.  이러한 문제점을 느끼는 사람이 저 하나만은 아닌 듯 합니다.  사이언스 2.0(Science 2.0)은 웹 2.0의 철학에 맞추어 새로운 협업 과학을 탄생시키려는 노력에 의해 탄생하였습니다.

현재의 과학과 관련한 시스템은 비효율 그 자체입니다.  전통적인 과학연구 및 연구발표의 프로세스는 시간이 많이 걸리고, 엄정한 프로세스라는 핑계로 지나친 전문가들의 울타리를 통한 폐쇄적인 운영을 지속하고 있습니다.  일반적으로 논문집 또는 저널이라고 하는 것들은 주제별로 논문을 집계해서 해당 분야의 과학자 공동체들의 축적된 지식을 평가하고 저장하는 형태의 시스템을 가지고 있습니다.  보통 최소한 두명 이상의 무작위로 선정된 해당 분야의 전문가들이 제출된 논문을 검토하는데, 이를 피어리뷰(Peer-Review)라고 합니다.  이러한 리뷰 과정을 거쳐 몇 차례의 수정요구가 있을 수 있으며, 정상적인 경우로 무리없이 진행된다 하여도 보통 빠르면 수 개월에서 늦으면 1년 이상도 걸려서 논문이 발표가 됩니다.  이렇게 발표가 늦어지면, 논문을 쓸 당시만 하여도 최첨단 발견을 한 기술이 이미 발표 시점에서는 더 이상 첨단 기술이 아니게 되는 경우도 많습니다.  더구나 최근의 비약적인 기술의 발전속도를 감안하면 이러한 과학논문의 심사 프로세스는 정말로 효용성이라는 측면에서 문제가 많다고 할 수 있습니다.

여기에 상당수의 주요 저널들은 연구성과를 유료로 구독을 하는 회원이 아니면, 각각의 논문 한편 당 적지않은 비용을 들여야 내용을 받아볼 수 있습니다.  이는 연구의 접근성을 저해하는 요인이 됩니다.  만약 인터넷을 이용한 온라인 저널을 발행하고, 디지털 문서로 작성된 논문을 누구나 접근할 수 있도록 하는 것이 궁극적인 발전을 이루는 방법일텐데, 아직도 오프라인의 인쇄형태를 고집하는 저널들도 많습니다. 

이러한 논문의 발표체제가 확립된 것은 17세기 유럽입니다.  무려 4백년 가까이 지속되어온 시스템을, 어찌보면 전통이라는 이름으로 지키고 있는 것입니다.  당시의 기준으로 보면 과학 논문을 실어주는 저널들이나 잡지는 과학자들이 학문에 대한 소통을 할 수 있는 유일한 통로였습니다.  그리고, 매년 학회를 통해 서로의 연구성과를 교환하고 비평과 토론의 장으로 활용을 하였습니다.  이런 측면에서 보면 간행물의 발간은 운영과 자본의 측면에서 꽤나 돈이 많이 들어가는 작업이었기 때문에, 쉽사리 현대적인 방식의 변화를 가져오기 힘들었을 것입니다.

그러나, 새포도주는 새부대에 담아야 하는 법 ...  이러한 전통적인 과학논문 발표 및 공유의 프로세스가 웹 2.0 시대에 어울린다고 보십니까?  이미 많은 과학자들은 인터넷을 통한 과학자 생태계를 통해 기존 시스템이 과학자들의 이해와 요구를 현실적으로 담아내지 못한다는 것을 인지하고 있습니다.  그리고, 선도적인 과학 커뮤니티부터 시작해서 이러한 구태의연한 방식의 과학연구 프로세스를 무너뜨리고 협업을 통한 실질적인 성취에 중점을 둔 접근이 점점 그 영역을 넓혀가고 있습니다.

가장 대표적인 예가 CERN(유럽입자물리학 연구소)에서 실행하는 LHC(Large Hadron Collider) 실험일 것입니다.  최근 미니 블랙홀이 생길 수도 있다는 우려로 많은 사람들을 공포에 떨게 만들기도 하였던 사건이지요?  2007년부터 세계에서 가장 큰 입자가속기를 이용하여 매년 페타바이트 단위의 데이터가 나오는 이 엄청난 실험에 전 세계의 수 천명의 물리학자들이 하나의 팀처럼 데이터를 분석하고, 과학의 신비를 캐 나가게 됩니다.  또한, 지구과학 특히 기후연구 분야에 있어서도 그리드 컴퓨팅을 이용하여 수 천명의 과학자들이 제공하는 소스를 바탕으로 전반적인 기후변화의 연구에 활용하는 예도 있습니다. 

이런 협업 방식은 기존의 논문발표 방식도 완전히 개혁하려고 하고 있습니다.  속도도 빠르고 과학적 지식 자체도 훨씬 정확한 프로세스가 필요하게 된 것입니다.  위키를 기반으로한 개방형 논문 시스템을 적용할 경우, 몇 명의 심사위원의 심사평이 아니라, 수 백명의 과학자들이 실시간으로 발표된 연구논문을 검증하고 이들의 피드백을 받아 원저자는 자신의 논문을 업데이트 할 수 있습니다.  특히, 변화가 빠른 생명과학이나 물리학 같은 분야에서는 이러한 프로세스가 절대적으로 필요해졌습니다. 

이러한 사이언스 2.0 운동의 기원으로는 1991년 폴 진스파그(Paul Ginsparg)가 물리학자들의 디지털 논문원고 발표를 위한 공개서버인 arXiv가 꼽힙니다.  이 서버가 처음에는 이론 물리학의 발표 전 원고를 공유하기 위해 이용되었는데, 같은 플랫폼을 이용하여 컴퓨터과학, 천문학, 수학과 같은 다른 영역에서도 활용되기 시작하였습니다.  현재는 물리학 분야의 전체 연구논문의 절반 이상이 여기에 게시됩니다.  참여하고 있는 과학자들은 자신이 관심있는 분야의 연구논문을 RSS 피드의 형태로 구독할 수도 있습니다.



코넬 대학교의 arXiv 서버 화면 (http://arxiv.org)


이미 젊은 과학자들은 이러한 새로운 의사소통 방식을 적극적으로 수용하고 있습니다.  블로그나 위키를 기반으로 하는 다양한 새로운 과학의 협업 커뮤니티들이 많이 생겨나고 있는데, 대표적인 것들이 CancerDynamics, NodalPoint, Pharyngula, RealClimate 등입니다.  또한, 주요대학의 연구소들도 이러한 노력에 동참하고 있습니다.  연구 프로토콜을 표준화하고, 자료와 장비를 공유하기도 하며, 연구원들은 자신들의 연구성과를 실시간으로 발표하고 평가하는 시스템이 동작하기 시작했습니다.  위키를 이용해서 그때 그때 업데이트 되는 실험의 성과를 RSS 피드를 이용해서 위키에 올리면, 공동연구나 관계된 연구를 수행하는 동료가 내용을 공동 작성하거나 수정까지도 할 수 있습니다. 

그렇다고, 전통적으로 내려온 과학저널들의 효용성이 전혀 없는 것일까요?  그것은 아닙니다.  왜냐하면 대학들이 교수들을 평가할 수 있는 척도가 그것이고, 각종 인사정책 등을 펼칠 때에도 이를 기준으로 모든 것이 움직이는 시스템으로 구축되어 있기 때문에 이런 부분을 모두 바꾸는 파격적인 혁신을 이루기가 사실상 불가능 합니다.  그래서, 따지고 보면 현재의 전통적인 과학논문 발표시스템은 대학교수의 업적평가를 위한 객관적인 척도이자 일부 연구기관이나 비영리재단의 경우 자신들의 명성과 정당성을 부여하기 위한 공식적인 홍보 대상으로 전락해 버리고 있다고 한다면 지나친 말이 될까요? 


신고
크리에이티브 커먼즈 라이선스
Creative Commons License

WRITTEN BY
하이컨셉
미래는 하이컨셉, 하이터치의 세계라고 합니다. 너무 메마르고 딱딱한 이야기보다는 글로벌 시대에 어울리는 세계 각국의 이야기, 그리고 의학과 과학을 포함한 미래에 대한 이야기의 세계로 여러분을 초대합니다.

트랙백이 하나이고 ,