개방의 물결이 거세다. 이런 시대의 조류가 과학계도 바꿀 수 있을까? 일단 최근의 변화는 긍정적이다. 샌프란시스코에 설립된 PLoS (Public Library of Science)가 운영하는 일반인들이 누구나 공짜로 과학논문을 볼 수 있는 다양한 오픈 저널들은 최근 날이 갈수록 그 권위를 인정받기 시작했고, MIT를 필두로 하여 다양한 과학의 고등교육 과정들과 강의자료들도 개방이 되기 시작했다. 

이런 전반적인 변화를 추구하는 개방지식재단(Open Knowledge Foundation, OKF)은 여기에 한 발 더 나아가서 데이터에 대한 접근성을 더욱 개선하고, 이를 재사용하고, 새로운 연구성과를 사람들이 쉽게 낼 수 있어야 한다고 주장한다. 우리들이 하는 연구라는 것이 결국은 다른 사람들이 이루어낸 성과의 기반에서 나오는 것이기 때문에, 온전히 자신의 것이라고 말하기는 어렵다는 것이다. 더구나 공공을 위해 국가의 돈이 투자된 과학연구의 결과가 일부 사기업들의 이익을 위해 발표가 되고, 일반인들이 접근할 수 없다면 이런 모순도 별로 없을 것이다.

개방형 과학의 철학은 이미 대형 협업의 형태로 그 효용성을 입증한 바 있다. 대표적인 것이 인간유전체프로젝트(Human Genome Project, HGP)이다. 인간의 모든 DNA의 염기서열을 밝히는 이 역사적인 프로젝트는 일부 사기업의 야심차게 준비했던 인간 유전체에 대한 특허장악 시도를 막아내는데 성공했고, 공개된 유전자 서열은 의학의 발전에 지대한 공헌을 하고 있다.

그렇지만, 이런 개방화의 물결에 반발하는 사람들도 많다. 전통적인 과학연구의 시스템을 통해 연구비 수혜를 받고, 명성을 쌓아가는 과정에 있으면서도 기존의 체계에 적응된 과학자들은 이런 접근방법에 우려를 표한다. 또한 이들은 개방화가 오래 걸리고, 깊게 연구를 해야 하는 과학연구의 경우에는 많은 부분 부정적인 효과가 있을 수 있다고 주장한다. 그에 비해서 이미 높은 수준의 성과를 냈거나, 최고의 오른 과학자들은 되려 적극적으로 이런 개방화를 쉽게 받아들이는 경향이 있고, 과학연구에 관심이 있지만 쉽게 뛰어들 수 없다고 느꼈던 과학계 외부에 있는 사람들도 이런 변화를 환영하고 있다.

이런 최근의 움직임이 어쩌면 굉장히 낯설어 보이지만, 되려 과학의 산업화와 파편화가 진행된 것은 불과 지난 100년의 이야기이다. 중요한 것은 보다 많은 사람들이 쉽게 과학연구를 할 수 있도록 만드는 것이다. 반드시 흰가운을 입고, 커다란 연구시설을 갖추지 않아도 보다 많은 사람들이 취미와 열정을 가지고 과학연구를 할 수 있고, 이들의 연구결과가 공유되고 발전될 수 있는 환경이 만들어진다면, 과학도 진정한 개방형 과학의 시대로 들어갈 수 있을 것이다.

가능한 과학으로 진입하려는 많은 장애물을 없애고, 수많은 데이터를 개방하고, 최대한 저렴한 연구장비를 개발하며, 이들에 대한 열정을 가진 보통사람들의 접근을 쉽게 한다면 우리의 과학은 또 한 차례 엄청난 퀀텀점프를 할 수 있을 것이다. 이미 인터넷을 통해 정보에 대한 공유의 인프라는 구축이 된 것이나 마찬가지이며, 소셜 네트워크는 관심있는 과학자들이 커뮤니티를 이룰 수 있도록 돕고 있고, 오픈소스 하드웨어 운동은 저렴하게 실험실 장비를 만들고 보급할 수 있는 기반이 될 것이다. 

우리들에게 어쩌면 과학자라는 사람들은 지나치게 전문성이 있고, 다가가기 어렵고, 괴짜스러운 인물들로 인식되어 있는지 모른다. 우울한 SF소설에 등장하는 미친 과학자들에 대한 모습이나 외로운 천재와 같은 느낌의 선입견이 우리 모두에게 내재한 과학적 사고와 과학에 대한 능력을 꽃피우지 못하게 가로막고 있다. 이제 의지를 가지고 과학에 관심을 가지고 있는 사람들이 십시일반 협업을 통해 새로운 과학적 성과를 낼 수 있는 개방형 과학의 시대를 과학자들이 먼저 솔선수범해서 열어갈 수 있도록 노력해야 한다.

이런 철학을 위해 젊음을 불태워 노력을 하는 청년 과학자들이 등장하고 있는 것이 어쩌면 미래의 희망인지도 모르겠다. 28세의 젊은 생명과학자인 조세프 잭슨(Joseph Jackson)은 'DIY 생물학자'라는 운동을 이끌고 있다. 그는 BioCurious라는 회사를 공동창업했는데, 이 회사는 샌프란시스코 지역에서 지역사회에서 공동으로 이용할 수 있는 생명과학 연구실을 운영한다. 그리고, 그는 매년 열리는 Open Science Summit을 조직해서 이런 철학을 널리 퍼뜨리고 있다. 이제 이런 노력이 미국에서만 머물지 않고, 우리나라를 포함한 전 세계를 움직일 수 있으면 얼마나 좋을까? 국내에도 이들의 노력에 호응하는 사람들이 많이 나왔으면 좋겠다.


참고자료:

Open science: a future shaped by shared experience
Open Science Summit 홈 페이지


저작자 표시 비영리
신고
크리에이티브 커먼즈 라이선스
Creative Commons License

WRITTEN BY
하이컨셉
미래는 하이컨셉, 하이터치의 세계라고 합니다. 너무 메마르고 딱딱한 이야기보다는 글로벌 시대에 어울리는 세계 각국의 이야기, 그리고 의학과 과학을 포함한 미래에 대한 이야기의 세계로 여러분을 초대합니다.

받은 트랙백이 없고 ,

웹 2.0 으로 대표되는 참여와 공유, 그리고 빠른 지식의 습득으로 대표되는 현대사회에 있어 가장 전근대적인 시스템을 가진 분야가 어디일까요?  개인적으로 저는 아직까지도 수 백년 이상 변화가 없는 과학의 논문 시스템이라고 생각합니다.  이러한 문제점을 느끼는 사람이 저 하나만은 아닌 듯 합니다.  사이언스 2.0(Science 2.0)은 웹 2.0의 철학에 맞추어 새로운 협업 과학을 탄생시키려는 노력에 의해 탄생하였습니다.

현재의 과학과 관련한 시스템은 비효율 그 자체입니다.  전통적인 과학연구 및 연구발표의 프로세스는 시간이 많이 걸리고, 엄정한 프로세스라는 핑계로 지나친 전문가들의 울타리를 통한 폐쇄적인 운영을 지속하고 있습니다.  일반적으로 논문집 또는 저널이라고 하는 것들은 주제별로 논문을 집계해서 해당 분야의 과학자 공동체들의 축적된 지식을 평가하고 저장하는 형태의 시스템을 가지고 있습니다.  보통 최소한 두명 이상의 무작위로 선정된 해당 분야의 전문가들이 제출된 논문을 검토하는데, 이를 피어리뷰(Peer-Review)라고 합니다.  이러한 리뷰 과정을 거쳐 몇 차례의 수정요구가 있을 수 있으며, 정상적인 경우로 무리없이 진행된다 하여도 보통 빠르면 수 개월에서 늦으면 1년 이상도 걸려서 논문이 발표가 됩니다.  이렇게 발표가 늦어지면, 논문을 쓸 당시만 하여도 최첨단 발견을 한 기술이 이미 발표 시점에서는 더 이상 첨단 기술이 아니게 되는 경우도 많습니다.  더구나 최근의 비약적인 기술의 발전속도를 감안하면 이러한 과학논문의 심사 프로세스는 정말로 효용성이라는 측면에서 문제가 많다고 할 수 있습니다.

여기에 상당수의 주요 저널들은 연구성과를 유료로 구독을 하는 회원이 아니면, 각각의 논문 한편 당 적지않은 비용을 들여야 내용을 받아볼 수 있습니다.  이는 연구의 접근성을 저해하는 요인이 됩니다.  만약 인터넷을 이용한 온라인 저널을 발행하고, 디지털 문서로 작성된 논문을 누구나 접근할 수 있도록 하는 것이 궁극적인 발전을 이루는 방법일텐데, 아직도 오프라인의 인쇄형태를 고집하는 저널들도 많습니다. 

이러한 논문의 발표체제가 확립된 것은 17세기 유럽입니다.  무려 4백년 가까이 지속되어온 시스템을, 어찌보면 전통이라는 이름으로 지키고 있는 것입니다.  당시의 기준으로 보면 과학 논문을 실어주는 저널들이나 잡지는 과학자들이 학문에 대한 소통을 할 수 있는 유일한 통로였습니다.  그리고, 매년 학회를 통해 서로의 연구성과를 교환하고 비평과 토론의 장으로 활용을 하였습니다.  이런 측면에서 보면 간행물의 발간은 운영과 자본의 측면에서 꽤나 돈이 많이 들어가는 작업이었기 때문에, 쉽사리 현대적인 방식의 변화를 가져오기 힘들었을 것입니다.

그러나, 새포도주는 새부대에 담아야 하는 법 ...  이러한 전통적인 과학논문 발표 및 공유의 프로세스가 웹 2.0 시대에 어울린다고 보십니까?  이미 많은 과학자들은 인터넷을 통한 과학자 생태계를 통해 기존 시스템이 과학자들의 이해와 요구를 현실적으로 담아내지 못한다는 것을 인지하고 있습니다.  그리고, 선도적인 과학 커뮤니티부터 시작해서 이러한 구태의연한 방식의 과학연구 프로세스를 무너뜨리고 협업을 통한 실질적인 성취에 중점을 둔 접근이 점점 그 영역을 넓혀가고 있습니다.

가장 대표적인 예가 CERN(유럽입자물리학 연구소)에서 실행하는 LHC(Large Hadron Collider) 실험일 것입니다.  최근 미니 블랙홀이 생길 수도 있다는 우려로 많은 사람들을 공포에 떨게 만들기도 하였던 사건이지요?  2007년부터 세계에서 가장 큰 입자가속기를 이용하여 매년 페타바이트 단위의 데이터가 나오는 이 엄청난 실험에 전 세계의 수 천명의 물리학자들이 하나의 팀처럼 데이터를 분석하고, 과학의 신비를 캐 나가게 됩니다.  또한, 지구과학 특히 기후연구 분야에 있어서도 그리드 컴퓨팅을 이용하여 수 천명의 과학자들이 제공하는 소스를 바탕으로 전반적인 기후변화의 연구에 활용하는 예도 있습니다. 

이런 협업 방식은 기존의 논문발표 방식도 완전히 개혁하려고 하고 있습니다.  속도도 빠르고 과학적 지식 자체도 훨씬 정확한 프로세스가 필요하게 된 것입니다.  위키를 기반으로한 개방형 논문 시스템을 적용할 경우, 몇 명의 심사위원의 심사평이 아니라, 수 백명의 과학자들이 실시간으로 발표된 연구논문을 검증하고 이들의 피드백을 받아 원저자는 자신의 논문을 업데이트 할 수 있습니다.  특히, 변화가 빠른 생명과학이나 물리학 같은 분야에서는 이러한 프로세스가 절대적으로 필요해졌습니다. 

이러한 사이언스 2.0 운동의 기원으로는 1991년 폴 진스파그(Paul Ginsparg)가 물리학자들의 디지털 논문원고 발표를 위한 공개서버인 arXiv가 꼽힙니다.  이 서버가 처음에는 이론 물리학의 발표 전 원고를 공유하기 위해 이용되었는데, 같은 플랫폼을 이용하여 컴퓨터과학, 천문학, 수학과 같은 다른 영역에서도 활용되기 시작하였습니다.  현재는 물리학 분야의 전체 연구논문의 절반 이상이 여기에 게시됩니다.  참여하고 있는 과학자들은 자신이 관심있는 분야의 연구논문을 RSS 피드의 형태로 구독할 수도 있습니다.



코넬 대학교의 arXiv 서버 화면 (http://arxiv.org)


이미 젊은 과학자들은 이러한 새로운 의사소통 방식을 적극적으로 수용하고 있습니다.  블로그나 위키를 기반으로 하는 다양한 새로운 과학의 협업 커뮤니티들이 많이 생겨나고 있는데, 대표적인 것들이 CancerDynamics, NodalPoint, Pharyngula, RealClimate 등입니다.  또한, 주요대학의 연구소들도 이러한 노력에 동참하고 있습니다.  연구 프로토콜을 표준화하고, 자료와 장비를 공유하기도 하며, 연구원들은 자신들의 연구성과를 실시간으로 발표하고 평가하는 시스템이 동작하기 시작했습니다.  위키를 이용해서 그때 그때 업데이트 되는 실험의 성과를 RSS 피드를 이용해서 위키에 올리면, 공동연구나 관계된 연구를 수행하는 동료가 내용을 공동 작성하거나 수정까지도 할 수 있습니다. 

그렇다고, 전통적으로 내려온 과학저널들의 효용성이 전혀 없는 것일까요?  그것은 아닙니다.  왜냐하면 대학들이 교수들을 평가할 수 있는 척도가 그것이고, 각종 인사정책 등을 펼칠 때에도 이를 기준으로 모든 것이 움직이는 시스템으로 구축되어 있기 때문에 이런 부분을 모두 바꾸는 파격적인 혁신을 이루기가 사실상 불가능 합니다.  그래서, 따지고 보면 현재의 전통적인 과학논문 발표시스템은 대학교수의 업적평가를 위한 객관적인 척도이자 일부 연구기관이나 비영리재단의 경우 자신들의 명성과 정당성을 부여하기 위한 공식적인 홍보 대상으로 전락해 버리고 있다고 한다면 지나친 말이 될까요? 


신고
크리에이티브 커먼즈 라이선스
Creative Commons License

WRITTEN BY
하이컨셉
미래는 하이컨셉, 하이터치의 세계라고 합니다. 너무 메마르고 딱딱한 이야기보다는 글로벌 시대에 어울리는 세계 각국의 이야기, 그리고 의학과 과학을 포함한 미래에 대한 이야기의 세계로 여러분을 초대합니다.

트랙백이 하나이고 ,